Det statsejede Swedavia har rejst en milliard kroner i en grøn obligation.

Men nu er der kritik af, at pengene kan føre til øget kapacitet i Arlanda og Landvetter lufthavne.

En af dem, der har afvist at investere i obligationen, er Fredric Nyström, chef for ansvarlige investeringer hos Öhman funds.

– Det, Swedavia finansierer med sin grønne obligation, vil føre til øget flykapacitet, og det ønsker vi ikke at opfordre til, siger han.

Formålet med grønne obligationer er at finansiere projekter, der bidrager til miljømæssig bæredygtighed. Men da Swedavias grønne obligationer blev gennemgået af det uafhængige evalueringsinstitut Cicero, fik ordningen den næstlaveste vurdering på deres skala: lysegrøn, hvilket er et trin over at fejle.

Cicero advarer investorer fordi obligationsrammen tillader investeringer i en ny mole på Arlanda. Selve bygningerne får en god klimavurdering, men de bygges for at kunne rumme flere passagerer og øget flytrafik.

– Vores mission er at sikre tilgængelighed i Sverige, når det kommer til flyrejser. Vi skal imødekomme den efterspørgsel, der er her, siger Mats Påhlson, CFO hos Swedavia.

TT: Forstår du, at nogle mennesker synes, det er mærkeligt, at flytrafikken kan stige med penge fra en grøn obligation?

– Vi gør det på den bedste måde, vi gør det på en grønnere måde. Det skal være målet med vores investeringer. Og det er fuldstændig transparent, siger Påhlson.

Samtidig skal luftfartsindustrien som helhed også tilpasse sig for at reducere sin klimapåvirkning, påpeger han.

Ifølge Mats Påhlson vil pengene fra den første grønne obligation, som Swedavia nu har udstedt, ikke gå til den nye mole ved Arlanda, men sandsynligvis til den udvidelse, der foretages ved Landvetter i Göteborg. De præcise projekter vil sandsynligvis blive annonceret i foråret.

Fremtidige udstedelser kan dog gå til Arlanda-molen, helt i overensstemmelse med rammerne - som tillader i alt 15 milliarder SEK i grønne obligationer.

Swedavias mål er, at deres egen drift – ikke flytrafikken – skal være fri for fossile kuldioxidudledninger inden årets udgang.

– Det koster penge at foretage klimainvesteringer. Grønne obligationer er én måde at udvide vores finansieringsmuligheder og dermed opnå lavere finansieringsomkostninger, siger Mats Påhlson.

Cicero giver Swedavias eget klimaarbejde en god karakter – og at de presser på for at branchen ændrer sig, så luftfarten i sidste ende bliver fossilfri. Men Cicero advarer om, at der er en høj risiko for, at denne ændring ikke sker, og at investeringerne i stedet kan føre til øgede udledninger. Derfor er den endelige karakter kun svagt grøn.

"Vores opgave som ekstern vurderingsmand er at påpege risiciene for investorerne, og derefter er det op til dem at beslutte, hvilke risici de tolererer," siger Christa Clapp, chef for klimafinansiering hos Cicero.

– Men hvis vi ikke tillader grønne obligationer fra de mere beskidte sektorer, vil vi aldrig løse klimaudfordringen.

Jakob König, projektleder hos det internationale netværk Fair Finance Guide, der med støtte fra Sida gennemgår grønne investeringer, mener ikke, at småsparere, der vælger grønne fonde, forventer, at deres opsparing går til at udbygge en lufthavn.

– Problemet er, at det ikke er særligt gennemsigtigt for sparerne. Når man sparer op i en grøn obligationsfond, forventer man næppe, at pengene kan bruges til at øge kapaciteten i en lufthavn, det er ikke sådan informationsmaterialet til denne type fond ser ud, siger König.

Han mener i stedet, at sparerne forestiller sig, at deres penge går til at finansiere projekter knyttet til tog, elbiler og vindmøller.

– Ikke for at gøre en meget klimabelastende industri lidt mindre klimabelastende, siger han.

Helena Lindahl, manager hos SPP Fonder, er en anden af de investorer, der valgte at afvise Swedavias grønne obligation.

– Det, jeg kæmpede med, var, at det er med til at øge kapaciteten, at man kan flyve flere fly på en enklere måde, siger Lindahl.

Hun er dog positiv over for andre dele af Swedavias initiativer, såsom at gøre bygningerne energieffektive og klimaintelligente.

– Det er en obligation på grænsen til det, fordi den tilhører en branche, der er en af synderne i forhold til klimaet. Hvis de tydeligere havde målrettet obligationen mod at øge brugen af biobrændstoffer, ville jeg have foretrukket den bedre.

TT: Er det rigtigt at kalde det en grøn obligation, når pengene kan gå til at øge lufthavnens kapacitet?

– Det er en gråzone. Og det er derfor, jeg valgte ikke at investere i denne grønne obligation. Jeg synes, det er svært at forstå.

Kilde: TT